Hoiatuslugusid teadlaste auahnusest ja egotsentrilisusest on kirjutatud ning vändatud juba sajandeid. Hirm selle ees, et teadlased, keda juhib kadumatu janu teadmiste järele, võivad hävitada meie pehme eelarvamustega soomustatud mulli, on sama igiaegne kui uudishimu. Ärge kartke! Toon teieni kokkuvõtteid kõigist neist näpuviibutustest teadusele, ja suigutan jälle seaprae-järgsesse unne. Või siiski…
Alex Garland on hakkama saanud järjekordse potentsiaalse ulmeklassikaga. Tema loomingu säravamad tähed stsenaristina on „Rand“ (2000), „28 päeva hiljem“ (2002) ja „Päikesepaiste“(2007); nüüd proovib ta kätt ka režissöörina ning kahtlemata õnnestunult. „Ex machina“ jutustab loo teadlasest, õpipoisist ja seksikast tehisintellektist. Hingematvalt ilusas Norras asub vaimuvaesestavalt kliiniline laboratoorium roboti Avaga, kelle juurde teadlane toob õpipoisi, ning hakkab seejärel kaameratest jälgima nende suhtlust. Ja alguses jääbki vaatajale mulje, et selle loo puhul on tegemist habituaalse frankensteiniliku katsega luua enda näo järgi, nagu Jumal seda tegi. Muidugi mõista osutub see impressioon vääraks. Ma ei taha tikkuda vaatajate tõlgendusvälja, nii et lasen teil endil filmi lõpuks omad järeldused teha.
Omalt poolt lisan, et selline lähenemine ulmes üldisemalt on väga tervitatav (mitte, et varem neid ei oleks olnud, nt. Joanna Russ „The Female Man“). Ulmet peetakse maskuliinseks žanriks, ning sellest lähtuvalt on kujundatud ka seal esinev tegelaskond. Sageli kriitika tegelaskujude arvel puudub. Ma loodan, et jäädavad muutused on kohal.
Inimese tahet olla Jumal ja luua midagi mõistuslikku kajastab kõige paremini vana hea Mary Shelley „Frankenstein“. Minul hakkab seesuguse teema peale alati hinges kriipima mõte, et miks mitte saada laps, miks minnakse haudu röövima või arvuteid kiusama.
Väga hea analüüsi filmist on „Sirbis“ avaldanud Aro Velmet, kus ta muuseas näitab ka ääretult ekstensiivseid teadmisi ulmefilmidest. Nagu alati aitab hädast välja hea sõber IMDb .
Liis Pallon